2022年3月，王某付款109.82元，網購某網絡購物平臺注冊店鋪內的無糖藕粉。收貨后，王某以藕粉配料表中碳水化合物含糖量高于國家標準、店鋪存在虛假宣傳為由申請退款，并投訴至某地市場監督管理局。

　　網絡購物平臺經調查認為，店鋪所售藕粉符合國家相關行業標準，駁回了王某的退款申請，市場監督管理局也沒有對店鋪作出處理。

　　因對處理結果不滿，王某在2022年10月14日、10月25日和10月26日三天內，付款18222.28元，在該網店內連下10單，經統計共計1209袋方便面、781包餅干、396瓶飲料和94罐燕麥片。

　　王某在商家寄出或準備寄出商品時立即申請退款退貨，并在申請說明中填寫了“職業騙子、滿嘴臟話、坑蒙拐騙”等詞匯，在收貨地址中填寫了“某某火星救援現場”等讓人匪夷所思的地址。

　　無錫市新吳區人民法院法官助理劉立群介紹：“當時王某下單的時間在2022年10月份，接近‘雙十一’大活動。商家也陳述說，就是因為他頻繁下單退單，致使商家評分不高，導致商家沒有參與‘雙十一’活動，日銷售額遭受很大影響，商譽也有影響。”

　　網店認為，王某的行為致使店鋪退款率提高、評分降低、銷售額下滑，故以名譽權受損為由訴至法院，請求判令王某停止侵權、賠禮道歉，并賠償經濟損失5萬多元。王某則堅稱買賣自由，下單及申請退款退貨均為個人權利，網店生意好壞更與他無關。
法院經審理認為，王某濫用民事權利，已構成侵權。法官助理劉立群表示：“王某頻繁下單，下單的次數、數量大以及頻繁發起退款這種情況，主觀上是存在惡意的，實際上并沒有真實購物的意愿，只是以訂立虛假買賣合同的手段，達到報復騷擾商家的目的，實際上已經構成了對商家名譽權的傷害。”
我國《消費者權益保護法》第25條規定：消費者通過網絡購物，可享受“七天無理由退貨權”；但同時《民法典》第132條也規定：“民事主體不得濫用民事權利，損害他人合法權益”。

　　劉立群解釋：“《消費者權益保護法》有相關規定，消費者在網絡購物中可以進行退貨，而且不需要說明理由。這條法律規定的形成，實際上是基于網絡購物并不是現場消費，消費者的知情權和選擇權都受制于商家宣傳，所以法律為了更全面的保護消費者合法權益，就賦予了消費者無理由退貨權利。”
同時，劉立群提醒消費者，這種權利不是可以隨意行使的，“《民法典》中也有相關規定，民事主體在行使自己權利的時候，不能濫用民事權利去損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。王某在本案的行為，實際上就是利用自己退貨退款的權利，來侵犯了商家的合法權益，所以構成侵權，應當承擔相應的責任。”

　　今年2月16日，通過法官的釋法說理，王某認識到自己已逾越了正當行使權利的邊界，構成侵權，當庭向網店店主賠禮道歉、賠償部分經濟損失，雙方和解，網店店主撤訴。

　　正午銳評：行使公民權利 要有“邊界意識”

　　王某向商家賠禮道歉，賠償1200元經濟損失，也得到了商家的諒解。這個案例再次提醒大家：任何人不得侵犯他人的權利，也不得濫用自己的權利。行使個人權利要有清晰的邊界意識，應合法、善意地行使權利，一旦逾越了邊界，便是侵權行為，需承擔法律責任。

　　江蘇廣電融媒體新聞中心記者 ｜陳渝娜 郭楠

　　來源：江蘇新聞