從事水果交易的周登建、周世淅父子起訴稱，2022年11月26日，他們在翠屏區(qū)某水果批發(fā)市場門口同陳某、章某等3人因挪車發(fā)生口角，3人結伙對周氏父子倆進行毆打，導致兩人受傷，“不得不進行防衛(wèi)反擊，并無任何結伙毆打、傷害他人的故意”。周氏父子對于翠屏警方對兩人分別作出的行政拘留10日、罰款500元的行政處罰不服，向翠屏法院提出了行政訴訟，請求撤銷對他們的行政處罰。

上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從庭審中獲悉，翠屏公安分局提出了書面的答辯意見，確認了陳某三人先動手進行了毆打，但周氏父子存在積極還擊的情況，“并非為對方先動手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進行還擊的防衛(wèi)行為”，認定作出的行拘10天、罰款500元處罰裁量適當，要求法院駁回周氏父子的請求。

▲斗毆現場。圖片來源/視頻截圖

2023年2月5日，宜賓市公安局翠屏區(qū)分局作出的行政處罰決定書載明：2022年11月26日09時許，四川省宜賓市翠屏區(qū)紅壩大道水果批發(fā)市場4號門門口，周登建、周世淅父子與案外人陳某、章某、劉某因挪車一事發(fā)生口角從而發(fā)生打架，陳某等3人結伙對周世淅、周登建進行毆打，“周世淅、周登建還擊”，造成雙方不同程度受傷。警方根據《治安管理處罰法》相關規(guī)定，決定對周登建、周世淅父子分別處以行政拘留10天、罰款500元的行政處罰。

上游新聞記者注意到，斗毆當天水果市場的監(jiān)控視頻全程記錄了雙方斗毆的過程，警方也據此作出了陳某等3人結伙毆打周氏父子、周氏父子還擊的調查結論。

周世淅對上游新聞記者表示，今年2月2日，翠屏公安分局振興大道派出所曾對其作出處罰告知，表示準備對周世淅行政拘留三天、周登建罰款300元，但為何會最后變成了分別處以行政拘留10天、罰款500元的行政處罰？可靠信源顯示，振興大道派出所將行政處罰報告上報翠屏公安分局法制科審核后，認為周氏父子在沖突中還手也應構成結伙毆打他人，建議重新對周氏父子進行處罰，振興大道派出所遂作出了對兩人分別行政拘留10天、罰款500元的處罰決定。

對于翠屏警方“結伙毆打他人”的結論，周氏父子并不認同。周世淅對上游新聞記者表示，警方的處罰決定中也作出了認定，是陳某等三人先結伙對自己和父親進行了毆打，自己一方只是防衛(wèi)，“我們也都受了傷害，還住院進行了多天治療。”周世淅說，自己的行為是對陳某等三人結伙毆打行為的防衛(wèi)，并非故意毆打、傷害他人，“我們是被結伙毆打后才不得不進行的防衛(wèi)反擊，并沒有想去打他們。”

庭審中，翠屏區(qū)公安分局也對周氏父子認為處罰不合理的訴訟請求作出了書面回應。翠屏分局表示，在案件的調查中他們確定了事件起因是周氏父子與陳某等3人因挪車一事發(fā)生口角，陳某3人結伙對周世淅、周登建進行了毆打，“周世淅、周登建還擊，造成雙方不同程度受傷。”警方表示，由于互毆的雙方均為水果市場從業(yè)人員，案件也因偶發(fā)的矛盾糾紛而引起，本著矛盾化解、修復關系、促進社會和諧的目的，按照法律規(guī)定詢問了周氏父子一方是否愿意調解，在周登建明確拒絕后才進行了行政處罰。

▲警方對周世淅作出的行政處罰決定書。圖片來源/受訪者供圖

翠屏公安分局答辯稱，該案是周登建父子與陳某等人因挪車的口角糾紛引發(fā)，“雙方對案件的發(fā)生均有過錯”，同時周世淅在遭到章某動手毆打后，“積極還擊，周登建也加入其中”，兩父子與對方三人扭打在一起，“在五人相互扭打后倒地，5人均起身并停止的情況下，周登建又主動進行攻擊”，造成雙方再度發(fā)生互毆。警方在答辯材料中還披露，周世淅曾從自己車內取出一支木棒欲攻擊對方，被周登建攔下。

對于周氏父子提出的兩人屬于正當防衛(wèi)的說法，翠屏分局答辯認為，周登建、周世淅父子的毆打行為具有主動性及協(xié)作性，“并非為對方先動手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進行還擊的防衛(wèi)行為”，周登建在互毆行為一度停止的情況下主動攻擊，周世淅加入，造成了沖突的再度升級。

警方進一步表示，在案件量裁上考慮到陳某一方先實施毆打行為，人數上三人多于周登建父子二人占據優(yōu)勢，且造成周世淅輕微傷的傷害結果，對陳某三人處以較之周登建父子更重的處罰，“處罰幅度并無不當”。

上游新聞記者獲悉，庭審結束后，翠屏區(qū)法院并未當庭宣判此案。

原標題：《父子倆被群毆還手遭拘，起訴警方“互毆”認定錯誤要求撤銷處罰》