據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，李黎向售房方咨詢得知，從合同上顯示的套內(nèi)面積75平方米到她實(shí)際測(cè)量的61平方米，差值主要體現(xiàn)在墻體的厚度上，外墻的一半厚度計(jì)入套內(nèi)建筑面積。這再次引起了關(guān)于公用建筑面積（以下簡(jiǎn)稱“公攤面積”）的討論。

那么，究竟公攤面積該如何計(jì)算，有沒有相應(yīng)的具體規(guī)定，此事又暴露出購(gòu)房者當(dāng)前面臨的哪些具體難題？這些現(xiàn)實(shí)存在的疑問，無疑都需要引起相關(guān)方面的重視。

我國(guó)《商品房銷售管理辦法》明確規(guī)定，商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e組成。對(duì)于哪些建筑面積應(yīng)計(jì)入公攤面積，《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》中也有著具體的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。但國(guó)家層面對(duì)于公攤率卻并沒有清晰的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中，公攤率的制定往往要依據(jù)住宅小區(qū)的環(huán)境以及公共設(shè)施建筑面積等因素來進(jìn)行具體核算，因此也給了開發(fā)商以較大的自主操作空間。

然而，就算如此，此事中，房屋的公攤率從買房前的31%到收房時(shí)的46%，卻也著實(shí)違背了相應(yīng)的常識(shí)，損害了消費(fèi)者的基本權(quán)益。即便是高層建筑，占建筑面積比例近一半的公攤率也在某種程度上不具備相應(yīng)的合理性，更何況還與消費(fèi)者買房前看到的宣傳數(shù)據(jù)存在很大的差異，其中是否涉及虛假宣傳等問題應(yīng)該得到進(jìn)一步的檢視。

售房方稱，實(shí)際測(cè)量后的套內(nèi)面積減少是因?yàn)閷⑼鈮Φ囊话牒穸扔?jì)入套內(nèi)建筑面積。但《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》明確規(guī)定，外墻（包括山墻）墻體水平投影面積的一半歸屬于公用建筑面積。就此去看，售房方的解釋顯然缺乏合理性，也難以立得住腳。

近年來，隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，越來越多的普通公眾開始選擇在城市中購(gòu)房，但公攤面積的存在卻始終飽受詬病。在今年“取消公攤面積”也一度成為熱搜話題，引起廣泛關(guān)注。但從《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道的內(nèi)容去看，目前社會(huì)各界對(duì)是否取消公攤面積存在著相應(yīng)的分歧，主要還是涉及取消公攤面積后公共區(qū)域的產(chǎn)權(quán)歸屬以及物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)的繳納等問題。這些現(xiàn)實(shí)考量有其合理性，理應(yīng)得到重視。

但在此事中，46%的公攤面積顯然“離了個(gè)大譜”，不符合基本的常識(shí)。這個(gè)問題出現(xiàn)的背后有多少屬于開發(fā)商的“自主操作”，其中是否存在“灰色空間”，顯然監(jiān)管部門值得細(xì)細(xì)琢磨。對(duì)購(gòu)房者而言，公攤面積多占一平米，其實(shí)都在影響著今后的居住品質(zhì)，更何況公攤面積一下子增加了近20平方米。這對(duì)購(gòu)房者形成的心理沖擊不可謂不大。

也因此，針對(duì)當(dāng)前暫時(shí)難以取消卻又飽受詬病的公攤面積和公攤率，相關(guān)方面顯然需要加以重視，不妨在經(jīng)過縝密調(diào)研后出臺(tái)更為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)開發(fā)商劃定公攤面積的“自由度”予以規(guī)制，在既有規(guī)定下盡力維護(hù)購(gòu)房者的利益。要知道，如果開發(fā)商手中對(duì)公攤面積的自主操作空間過大，對(duì)購(gòu)房者而言顯然并不公平。長(zhǎng)此以往，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的負(fù)面影響顯然會(huì)進(jìn)一步加大。

對(duì)購(gòu)房者和開發(fā)商而言，購(gòu)房的過程顯然是一個(gè)不斷博弈的過程，但在這個(gè)過程中，規(guī)則的水平理應(yīng)保持平衡，不能傾斜得太厲害，唯有如此，房地產(chǎn)市場(chǎng)才能長(zhǎng)久、健康地發(fā)展。