2月17日夜至2月18日凌晨，短短6個(gè)小時(shí)內(nèi)，5名年輕的民輔警在嚴(yán)查酒駕時(shí)不幸犧牲。

民眾在痛心惋惜之余，異常憤怒。不僅因?yàn)檎厥抡叩臒o(wú)法無(wú)天，也因一些奇葩的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論（如“查酒駕太嚴(yán)苛才導(dǎo)致沖卡”），屬實(shí)沖破了大眾認(rèn)知的底線。

部分網(wǎng)絡(luò)評(píng)論

自2011年《刑法修正案（八）》第二十二條正式施行以來(lái)，“醉駕入刑”早已深得民心。然而近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上不斷有聲音為酒駕者洗白，質(zhì)疑設(shè)卡盤查酒駕的警察，甚至為網(wǎng)紅沖卡行為打氣喝彩。所幸這些顛倒黑白的觀點(diǎn)，除了惡心一下大眾，似乎掀不起多大風(fēng)浪。然而，有一種聲音更隱秘晦澀——他們并沒(méi)有如部分網(wǎng)民般“旗幟鮮明”地為酒駕醉駕者開(kāi)脫，卻期望引導(dǎo)輿論、在法律層面改造“紅線”。

01

2022年底，某市政法機(jī)關(guān)年度“十大創(chuàng)新項(xiàng)目”評(píng)選活動(dòng)中，某檢察院以“醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件3+綜合治理新模式”參選。其主要事跡為“2022年該區(qū)檢共辦理醉駕案件448件，其中不起訴146件，不起訴率為32.6%”，此舉為該檢察院“落實(shí)醉駕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的“改革范疇”。

近1/3酒駕案件不訴不拘，屬于醉駕改革舉措？這讓人難以理解。

更驚人的數(shù)據(jù)是，2018年至2021年，某經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省的檢察機(jī)關(guān)在辦理醉駕案件時(shí)，不起訴率分別為37.3%、42.7%、48.6%、48.9%。

“這事兒我們也想不通啊！”一名交警告訴我，“檢察院還冒出一些人說(shuō)‘這個(gè)合（地方）法’啊，‘這個(gè)才具有實(shí)際操作性’什么的。那我們嚴(yán)查酒駕有何意義？”他越說(shuō)越氣。

誠(chéng)然，在此次調(diào)查采寫中，筆者深深察覺(jué)到一種說(shuō)不明道不清的分裂態(tài)勢(shì)：

一方面，是公安部交管局在全國(guó)部署酒駕醉駕集中整治行動(dòng)，是無(wú)數(shù)交通警察、民輔警“白天+黑夜”“突擊+設(shè)卡”地筑起了守護(hù)民眾安全出行的隔離帶，是遵紀(jì)守法的中國(guó)民眾在踐行“喝酒不開(kāi)車、開(kāi)車不喝酒”的底線。

另一方面，是某些檢察院能將全年1/2醉駕案件不訴不拘；是某些法院一個(gè)會(huì)議紀(jì)要便將《刑法》統(tǒng)一的醉酒標(biāo)準(zhǔn)80毫克/100毫升，在實(shí)務(wù)操作中放寬到170毫克/100毫升；是個(gè)別全國(guó)人大代表提出用“經(jīng)濟(jì)懲罰”或“社會(huì)勞動(dòng)服務(wù)時(shí)間”替代監(jiān)禁刑甚至死刑。

例如，某朱姓代表已連續(xù)兩年公開(kāi)呼吁“取消醉駕入刑”，他在2022年全國(guó)兩會(huì)期間提交的議案也都與醉駕相關(guān)：除了建議取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪外，另一份則是建議建立醉駕罪犯罪記錄封存制度，幫助犯罪人重返社會(huì)。他在接受媒體采訪時(shí)表示：“取消醉駕危險(xiǎn)駕駛罪可以讓法律多一份人情和溫度，也可以極大降低犯罪率”。

這些話當(dāng)時(shí)在輿論場(chǎng)上引發(fā)軒然大波。

朱代表的提案引發(fā)巨大爭(zhēng)議

在調(diào)研采寫中，筆者發(fā)現(xiàn)，呼吁取消或修改酒駕醉駕相關(guān)法規(guī)條文的群體中，不乏律協(xié)知名律師、名校的法律教授和司法部門的精英骨干。他們的理由主要包括“醉駕入刑效果不符預(yù)期、有違初衷”、“不符合罪刑相適/寬嚴(yán)相濟(jì)原則”、“醉酒認(rèn)定存在機(jī)械司法的問(wèn)題”等等。而這些理由未必契合民眾樸素的正義觀。

02

“醉駕入刑”第一案為“孫偉銘醉駕案”，被告孫偉銘醉酒駕車，先后與4輛機(jī)動(dòng)車撞擊，造成嚴(yán)重傷亡。

此案及同類案件造成了惡劣的社會(huì)影響，為響應(yīng)民意并遏制“醉駕”，全國(guó)人大常委于2011年將“醉駕”納入了《刑法》處罰的范圍，只要達(dá)到了“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)，一律按照刑事犯罪立案。

當(dāng)血液中酒精含量大于或等于20毫克/100毫升，小于80毫克/ 100 毫升的駕駛行為，即屬于飲酒后駕車，也就是老百姓俗稱的“酒駕”；當(dāng)酒精含量大于或等于80毫克/ 100 毫升，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為即為醉酒駕駛，也就是老百姓俗稱的“醉駕”。

部分專家學(xué)者和政法人士認(rèn)為，“醉駕入刑后，酒醉駕交通事故總數(shù)仍然居高不下”、“醉駕入刑并沒(méi)有起到有效遏制此類行為的效果，現(xiàn)實(shí)已偏離了初衷。”

我們把時(shí)間線稍稍拉長(zhǎng)：“醉駕入刑”前的五年,即2006年5月1日至2011年4月30日,全國(guó)年均因酒駕、醉駕導(dǎo)致交通事故6602起,造成2972人死亡、7181人受傷；“醉駕入刑”后的五年，即2011年5月1日至2017年4月30日,全國(guó)年均因酒駕、醉駕導(dǎo)致交通事故6013起,造成2569人死亡、5888人受傷。

乍一看，數(shù)據(jù)下降得并不明顯，專家說(shuō)的似乎有點(diǎn)道理。但這種對(duì)比忽視了2011至2017年機(jī)動(dòng)車數(shù)量、駕駛?cè)藬?shù)量分別激增了49.6%和80.6%的事實(shí)。此類對(duì)比更模糊了一個(gè)大背景：2011年至2022年，全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量從2.24億增至4.17億，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬?shù)更是翻番，從2.35億增至5.02億。

盡管機(jī)動(dòng)車及駕駛?cè)藬?shù)量暴漲，近十二年來(lái)，全國(guó)因酒駕、醉駕導(dǎo)致的一般、較大以上交通事故數(shù)卻在下降,造成的人員傷亡數(shù)量明顯減少。全國(guó)交通安全形勢(shì)的總體穩(wěn)定，即使不能全部歸因于“醉駕入刑”，但其作用也不容否認(rèn)，何來(lái)“效果不符預(yù)期”之說(shuō)？

“醉駕入刑”或直接或間接挽救了眾多無(wú)辜生命，給全社會(huì)提供了出行安全感，正是充分體現(xiàn)了“堅(jiān)持生命至上”的立法初衷。說(shuō)其違背立法初衷的律法精英們，“初心”何在？

03

再說(shuō)說(shuō)部分專家提出的醉駕入刑“不符合罪刑相適原則”、“過(guò)于嚴(yán)苛”等問(wèn)題。

2019年至2022年，全國(guó)法院審結(jié)危險(xiǎn)駕駛犯罪案件總數(shù)高居刑事案件首位，占刑事案件總數(shù)的25%以上。對(duì)此，有專家認(rèn)為：

“在處理上較為嚴(yán)苛、有失均衡”； “凡是受過(guò)刑罰的人，本人和子女在報(bào)考公務(wù)員、警校、軍?；蛟诎才抨P(guān)鍵、重要工作崗位時(shí)，難以通過(guò)審核由此失去了國(guó)家信任，事實(shí)上喪失了國(guó)民待遇”。

就部分地區(qū)出現(xiàn)“調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)”、“實(shí)務(wù)放寬”的情況，某法學(xué)教授認(rèn)為“酒精吸收速度在個(gè)體之間差異可達(dá)2-3倍，故《刑法》規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞”。他提出“事實(shí)醉酒”概念（即以行為人飲酒后的安全駕駛能力為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否處于“醉酒”），并表示“我國(guó)醉駕犯罪形勢(shì)已發(fā)生了變化，有必要有條件轉(zhuǎn)變醉駕案件中醉酒狀態(tài)的認(rèn)定規(guī)則” 。

同時(shí)，網(wǎng)上也有部分網(wǎng)民就此“不斷發(fā)聲”，要求“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“精細(xì)化管理”、“彰顯人文關(guān)懷”。

部分網(wǎng)友評(píng)論

法律是什么？它是不可觸碰的底線。無(wú)論立法還是司法，最終的目的是為了最大限度地保護(hù)群眾和受害人，保護(hù)社會(huì)最大公約數(shù)的利益。

那誰(shuí)才是最大公約數(shù)？

是那些文明駕駛、“酒后拒駕”的司機(jī)，是需要安全出行、以億為單位的普通民眾。討論“醉駕入刑”是否嚴(yán)苛，不能只談醉駕者的“權(quán)益”，而漠視被害人和普通民眾視角——那些已經(jīng)無(wú)辜死去、無(wú)法發(fā)聲的人，以及更多可能因?yàn)榉伤蓜?dòng)而喪身車輪下的人，都不能被忽視。

而那些同情酒駕者、醉駕者的網(wǎng)民有沒(méi)有想過(guò)，“用經(jīng)濟(jì)懲罰替代監(jiān)禁刑”的建議一旦通過(guò)，未來(lái)勢(shì)必激勵(lì)更多“用錢平事”的案例——如肇事司機(jī)宋某某，當(dāng)他撞死四名兒童后，毫無(wú)畏懼地說(shuō)“再撞死兩個(gè)也賠得起”！

有沒(méi)有想過(guò)，“用公共服務(wù)時(shí)間換取免訴免刑”一旦鋪開(kāi)，誰(shuí)能監(jiān)督執(zhí)行？

有沒(méi)有想過(guò)，那些酒醉駕司機(jī)并非只有“司機(jī)”這一個(gè)身份，而正因有了“醉駕入刑”的約束制裁，才能讓涉案權(quán)貴與普通群眾實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等。

“法律松一點(diǎn)，下面垮一片。”一位路政執(zhí)法者對(duì)我說(shuō)，“在醉駕入刑的高壓態(tài)勢(shì)下，尚有如此多存在僥幸心理、對(duì)人對(duì)己不負(fù)責(zé)的司機(jī)，提高入罪門檻，只會(huì)助長(zhǎng)僥幸心理，也讓部分權(quán)貴更加肆無(wú)忌憚。”

再按另一些專家的設(shè)想，用“事實(shí)醉酒”取代“規(guī)范醉酒”，將危險(xiǎn)駕駛罪修改為“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車的”情況，將面臨何種局面？“事實(shí)醉酒”和“不能安全駕駛”本是一個(gè)主觀判斷，且不說(shuō)為一線警察增加了執(zhí)法難度，單就飲酒者而言已是極大的“松綁”——飲酒后打著“醉拳”仍堅(jiān)持自己“沒(méi)事兒”的人還少嗎？

而醉駕入刑的震懾力就在于此，不管是否發(fā)生事故、《刑法》不以駕駛者當(dāng)時(shí)的意識(shí)狀態(tài)來(lái)判定，而是依據(jù)駕駛者血液中的酒精含量。沒(méi)有了剛性標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力威懾力，有多少人會(huì)不顧他人和自己的生命安全鋌而走險(xiǎn)？而全社會(huì)文明駕車的共識(shí)一旦松動(dòng)，公共安全必將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

對(duì)此，華東政法大學(xué)教授李翔認(rèn)為：犯罪數(shù)量多，不是廢除或提高入罪門檻的理由。如果以情節(jié)顯著輕微為由給醉駕“松綁”，會(huì)讓支持“從重治醉”的公眾感到困惑，因?yàn)樗粝铝艘粋€(gè)模糊地帶，可能被某些惡意人群鉆空子。

他援引數(shù)據(jù)指出，至2020年，每排查百輛車的醉駕比例比醉駕入刑前減少70%以上，側(cè)面印證微罪入刑起到的良好治理效果。而“醉駕刑”的附帶后果，正是醉駕反映出行為人不具有從事相應(yīng)職業(yè)（公務(wù)員、警察、軍校）的政治素養(yǎng)和道德品質(zhì)，所以才是相關(guān)單位必須考量的標(biāo)準(zhǔn)之一。微罪入刑具有正當(dāng)性，在堅(jiān)守法益保護(hù)和比例原則的前提下，可以充分發(fā)揮刑法在社會(huì)治理上的兜底功能。

04

最后談?wù)?ldquo;人文關(guān)懷”。

一個(gè)“飽含人文關(guān)懷”的案例令交警阿藍(lán)印象深刻：2022年，某市檢察院公開(kāi)宣傳某“法亦有情”案例——姚某酒駕被交警查獲，區(qū)檢察院宣告不訴，姚某老板攜姚某向檢察院贈(zèng)送“法亦有情 溫暖人心”的錦旗。

據(jù)悉，當(dāng)晚姚某酒精含量為144.32，早就超過(guò)80/100ml的醉駕標(biāo)準(zhǔn)。檢察院不起訴理由是“情節(jié)輕微”、“初犯偶犯”、“如實(shí)供訴”、“急于去看望暈倒的父親（父親已送醫(yī)）”、“公司證明他工作踏實(shí)認(rèn)真”。

“果不其然，評(píng)論區(qū)很快翻車了。”阿藍(lán)說(shuō)，“隔壁法律精英們沾沾自喜自稱‘溫暖人心’時(shí)，大量嚴(yán)查醉駕的交警卻感到無(wú)比寒心甚至惡心。我相信民眾們也會(huì)感到害怕和焦慮。”

常年設(shè)卡排查酒駕的所長(zhǎng)阿金越說(shuō)越氣：“醉駕的刑罰是六個(gè)月以下的拘役，在刑法里已經(jīng)不算嚴(yán)厲了。有些情況確實(shí)很輕微的，比如不自知吃了含酒精食物、停車場(chǎng)短距離挪車等，根據(jù)其情節(jié)在法定范圍內(nèi)進(jìn)行增減我也理解，但為什么那么多人直接免訴呢？抓了馬上取保，移送起訴后不訴，就代表寬嚴(yán)相濟(jì)了？”

一位法學(xué)教授解釋，“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)法律明確規(guī)定的刑事政策，它要求對(duì)同類犯罪行為進(jìn)行區(qū)分，嚴(yán)重的從嚴(yán)打擊、輕微的從寬處理。他表示，在處理酒醉駕者時(shí)區(qū)分出酒精含量不高的、犯罪情節(jié)輕微的、認(rèn)罪認(rèn)罰的人，視為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬處理的對(duì)象，由此作出不起訴或不移送審查起訴的決定，也是響應(yīng)部分從寬的政策要求。

一位堅(jiān)定的司法實(shí)踐派舉例：

“這是系統(tǒng)性的問(wèn)題，包括考慮警力不足、監(jiān)獄規(guī)模等。司法系統(tǒng)就是浪里淘沙，公安盡量多挖掘原沙，檢察院就是那個(gè)篩網(wǎng)，把大魚給捉了其余的小魚小蝦就放了，給他們個(gè)警示后繼續(xù)投身社會(huì)主義建設(shè)。但取消醉駕入刑就是網(wǎng)都不要了，沙子灑到哪個(gè)，哪個(gè)倒霉。”

對(duì)此，一位檢察官總結(jié)道：

“首先我表明我的態(tài)度——不能取消醉駕入刑，可以寬嚴(yán)相濟(jì)地使用，但達(dá)摩克里斯之劍必須隨時(shí)懸在這里。第二，寬嚴(yán)相濟(jì)是刑事案件的原則，它并非只針對(duì)酒駕，而是避免刑法盲目擴(kuò)大后打擊面過(guò)大，比如自家停車場(chǎng)挪個(gè)車的、吃了酒精巧克力不自知的、代駕碰瓷的，這種危害性本身非常輕微，通通嚴(yán)厲打擊也不合適。第三，不訴不代表酒醉駕者不要承擔(dān)責(zé)任了，該治安處罰的治安處罰，該行政拘留的拘留。好多人以為不起訴就啥事沒(méi)有了，不是這樣的。”

此外，或許有人不知：目前我國(guó)法律對(duì)醉酒駕駛的規(guī)制除了2011年的《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定，《道路交通安全法》也在 2011 年 4月做出了相應(yīng)地調(diào)整，加大了醉酒駕駛行為的行政處罰力度（第五條、第九十一條第二款）。

因此，對(duì)于黨員干部、公職人員來(lái)說(shuō)，醉駕也意味著“雙開(kāi)”。原本，公安部門要函告其所在黨組織和單位并向紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)，但是公安送檢而檢察院不訴，就意味著辦案的終止，而缺少了法院的判決，勢(shì)必產(chǎn)生很多可供操作的空間和漏洞。

不要等回旋鏢擊中自己時(shí)，才知道會(huì)痛。為“醉駕入刑”松綁，買單的可能是任意一人。根治醉駕仍任重道遠(yuǎn)，嚴(yán)格執(zhí)法必須持之以恒。

（本文受訪人均為化名）