2024年9月，范某在程某經(jīng)營的養(yǎng)生保健館購買保健品的過程中，發(fā)現(xiàn)收銀臺附近的貨架上陳列著一盒“清腸茶”，就隨手拿起看看，并向營業(yè)員詢問了該茶葉的價格以及功效等，在對該產(chǎn)品的外包裝進行查看的過程中，范某發(fā)現(xiàn)該盒茶葉已經(jīng)超過了保質(zhì)期限，故問營業(yè)員此類茶葉還有多少要求營業(yè)員再取幾盒，并表示“有多少就要多少”，在營業(yè)員取貨的過程中，范某對該產(chǎn)品的外包裝中的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期限進行了詳細(xì)的錄像，并完整的拍攝了之后與營業(yè)員溝通、支付貨款、收貨、開具發(fā)票、離開店鋪的全過程。一周后，范某以程某經(jīng)營的養(yǎng)生保健館違反了食品安全法關(guān)于禁止銷售過期食品的法律規(guī)定為由提起訴訟，要求其返還10盒茶葉款8000元，并支付十倍賠償款80000元，共計88000元。程某在庭審中辯稱，范某一直在用手機記錄而且表示“有多少要多少”的行為明顯是“知假買假”，不同意“退一賠十”。

 

　　案件處理

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于范某要求十倍賠償?shù)闹鲝埵欠駪?yīng)予支持的問題，關(guān)鍵在于判斷范某是否屬于“知假買假”，是否屬于“職業(yè)打假人”。范某在購買茶葉時明知茶葉已經(jīng)過期，在價格較高且一盒茶葉可以飲用兩個月的情況下，仍然加量購買，與普通消費者的消費習(xí)慣不同，而且，范某在整個購買過程中進行了全程不間斷的錄音錄像，尤其是對被告的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者信息、聯(lián)系方式以及產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)日期等關(guān)鍵信息進行了著重的錄音錄像，明顯具有事先準(zhǔn)備性和取證專業(yè)性，是一般消費者不具備的行為，經(jīng)法院查詢，范某在兩年時間內(nèi)，提起了關(guān)于產(chǎn)品索賠的訴訟100余件，因此，以上情況充分說明其行為符合了大量購買同類商品后向商家提出高額賠償?shù)?ldquo;職業(yè)打假人”的行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定范某為“職業(yè)打假人”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為個人或者家庭生活消費需要，適量購買、使用食品，應(yīng)認(rèn)定為消費者，有權(quán)在合理生活消費需要范圍內(nèi)，向不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償金。本案中，范某購買10盒茶葉的行為，購買數(shù)量超出了合理生活消費需要的范圍，但不能簡單對其行為進行全部支持或者全部否定，應(yīng)當(dāng)綜合普通消費者的生活習(xí)慣、購買習(xí)慣等綜合因素，對符合日常生活消費范圍的部分進行支持，對背離部分予以剔除，防止其通過增加計算懲罰性賠償金的基數(shù)而達(dá)到高額索賠的目的，因此，法院酌定范某購買一盒茶葉未超出日常生活所需，以一盒茶葉的單價計算懲罰性賠償金，該數(shù)量既符合實際，也較為公平，故判決程某返還范某茶葉款8000元，并支付賠償金8000元，駁回了范某的其他訴訟請求。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。

 

　　人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費需要的食品數(shù)量。

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是2024年8月公布實施的針對于“食品藥品懲罰性賠償”問題的司法解釋，該解釋一方面鼓勵了消費者合理的維權(quán)行為，另一方面也保護了生產(chǎn)者、經(jīng)營者的合法經(jīng)營。

 

　　對于消費者，雖然某些“職業(yè)打假人”確實是“知假買假”，但是在合理生活消費范圍內(nèi)，仍然允許其主張懲罰賠償金，畢竟生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品的行為已經(jīng)發(fā)生，且其確實違反了食品安全法等相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰，該司法解釋一定程度上保護了消費者主張懲罰賠償金的權(quán)利。

 

　　對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者，要善于在經(jīng)營過程中分辨“職業(yè)打假人”，一般消費者為個人或者家庭生活消費需要所購買的食品或藥品的數(shù)量本身是不會太大，對于其購買量明顯超出合理生活消費需要的情況，以及短期內(nèi)大量的、反復(fù)的購買產(chǎn)品的情況，要充分詢問了解其購買需求和購買用途，避免因此遭受不必要的損失，在能夠證明其“知假買假”的情況下，懲罰性賠償金會以購買者合理生活消費數(shù)額為基礎(chǔ)進行計算。

 

　　該司法解釋的公布實施，厘清了“知假買假”的行為邊界，避免有人進行過度索賠，甚至敲詐勒索，維護了透明、健康、公平的市場秩序和市場環(huán)境。

 

　　文稿：審判監(jiān)督庭